За словами Мішеля Мері, Нобелівської премії з фізики, Бога у Всесвіті немає

Бо науці Бог не потрібен, але чи це означає, що прохання про божество було подолано?

Мішель Мер - абсолютно новий лауреат Нобелівської премії з фізики. Мер був відзначений за відкриття першої екзопланети, серед інших внесків у космологію та астрофізику. У недавньому інтерв'ю з Ель Паїсом мер поділився своїми ідеями щодо космосу та позаземного життя.

Просто врахування статистики враховує, що життя, ймовірно, існує в іншій частині Всесвіту, просто тому, що в Чумацькому Шляху повинно бути мільйони планет, багато подібних до Землі. Принаймні, якщо ми думаємо про інші форми життя, ніж людину, що може бути дуже простим, важко не зайняти цю позицію. На запитання про місце Бога у Всесвіті це відповів майор:

Релігійне бачення говорить про те, що Бог вирішив, що тут, на Землі, є тільки життя, і створив його. Наукові факти говорять про те, що життя - це природний процес. Я вважаю, що єдина відповідь - це дослідити і знайти відповідь, але для мене у Всесвіті немає місця для Бога.

Мабуть, міський голова враховує, зі своїм твердженням "релігійне бачення", лише Авраамічні релігії, і, можливо, це також буквально. Так само, якщо ви мислите релігію просто, дотримуючись цих поглядів, ви неодмінно сприймаєте Бога як особистого бога, творця Всесвіту добровільно. Очевидно, існують й інші концепції як створення, так і божественності; наприклад, життя Спінози, в якому життя також є природним процесом, але природа божественною. Позиція Майора, безперечно, відображає основну частину наукової позиції, яка, оскільки знаменита відповідь Лапласа Наполеону, здається, не потребує Бога для пояснення Всесвіту, і тому божественність для науки є зайвою як непотрібною. . Це дещо розумно. Потрібно лише прокоментувати, що одне полягає в тому, що Бог не з'являється в гіпотезах і що Всесвіт неможливо описати, не посилаючись на творця або божественний інтелект, а інше - наука може пояснити існування Всесвіту власними засобами . І це те, що наука, нарешті, не може пояснити, чому існує Всесвіт чи чому є щось і нічого (зрештою, Великий вибух є недостатньою гіпотезою, оскільки вона лише описує трансформацію чогось вже існуючого, а з іншого боку, дуже схожий на біблійне Буття). Ці питання здебільшого філософські, і, безумовно, є місце для метафізичних та богословських спекуляцій. Важливо не плутати опис реальності, опис, обмежений власним методом, з повним баченням реальності, з онтологією чи метафізикою. Реальність залишається загадковішою, ніж ми можемо уявити, і, перш за все, виміряти.