Незалежно від того, за кого ви голосуєте, уряд, що стоїть за урядом, не зміниться

Позаду видимих ​​установ працює зловісна техніка, яка контролює військові бюджети та стежить за громадянами, і які рішення президента чи електорату мають незначний ефект, вважає аналітик Майкл Дж. Гленнон

Мішель Дж. Гленнон помітив щось таке, що помітили багато інших людей: адміністрація Барака Обами прийняла практично таку ж політику, що і попередній уряд національної безпеки, незважаючи на те, що в своїй кампанії він обіцяв підштовхнути протилежності (навіть його девізом було: зміна ) (на цьому відео показано цикл: останні 4 президенти США оголосили війну Іраку, майже як би це був репетиційний акт). На відміну від багатьох людей, які помітили це, Гленнон - це фахівець, що ми можемо назвати інсайдером (він далеко не схиляється до теорії змови, це частина інтелектуальної бюрократії). В даний час є професором Туфтського університету, він обіймав посаду радника Комітету з міжнародних зв'язків та Державного департаменту.

У своїй новій книзі " Національна безпека та подвійний уряд" Гленнон стверджує, що існує тіньовий уряд, таємно бюрократичний, навіть алгоритмічний, який діє без будь-якої відповідальності чи прозорості. Цей "подвійний уряд" - це те, що диктує політика у військових питаннях та національній безпеці. Це можна пояснити тим, що в даний час в'язниця в Гуантанамо, настільки жорстко критикувана Обами як кандидата, залишається відкритою; АНБ стала набагато агресивнішою у своїй пильності та навіть шпигуванні за самими громадянами, до того, що Патріотський закон, як критикує Обама як кандидата, здається ліберальним і надзвичайно м'яким законом у порівнянні з ПРИЗМОМ. Прикладом, який наводив Гленнон, був очевидний гнів, який Обама виявив, виявивши після інвестування, що у нього є два варіанти боротьби з війною в Афганістані: відправити більше військ або відправити ще багато військ. А нещодавно стало відомо, що Обама планує витратити 1 трлн доларів (тобто 1 трлн англійською мовою) на модернізацію ядерної зброї США. Мабуть, у найбільш чутливих питаннях і де більше грошей і більше розгортання влади (і зловживань), президент не є вирішальним.

В інтерв'ю Бостонського глобуса Гленнон пояснив, що концепція "подвійного уряду" походить від теорії Вальтера Бегехота, який у 1860 р. Припустив, що існують два типи інститутів, "гідні установи", які у випадку з британським урядом були монархія та Палата лордів, за якими люди помилково вважали, що контролюють уряд, тоді як інші інститути, «ефективні інститути», були тими, хто дійсно керував і диктував політику. В даний час у Сполучених Штатах ці ефективні установи можуть бути тією ж АНБ (його колишній директор Кіт Олександр, який фігурує на початковому фото, вважався найпотужнішою людиною у світі), спецслужби та певні корпорації, такі як банки, які мають довгі відносини з урядом та законодавчим апаратом.

Гленнон вважає, що одна з причин цього поваги пов'язана з тим, що члени конгресу та політики, як правило, "генералісти", тому вони покладаються на експертів з питань національної безпеки та економічних питань, неточність може коштувати їм дуже дорого; Потім експерти перебільшують загрози та використовують силу інсайдерської інформації.

Дуже велика ілюзія, вважає він, вважати, що президентство - це інституція на вершині піраміди, яка дає накази, які виконуються у порядку зменшення. Деякі з найважливіших рішень "походять з бюрократії. Джон Керрі не перебільшував, сказав, що частина цих програм працює на автопілоті". Проблема в цьому полягає в тому, що ці бюрократії, що нагадують замок Кафка своїми безмежними і нездійсненними операціями та обчисленнями, "приймають рішення безпеки в своїх командних центрах, які в умовах демократії можуть бути незворотними і ліквідувати ринок ідей, багато разів із страшними наслідками ».

Зрештою, цей подвійний уряд змушує громадян жити ілюзорною, цинічною і навіть жорстоко вампіричною демократією (також висмоктуючи енергію політичного інтересу людей). "Мало чого заробити в інформуванні та активності щодо питань, на які ви не можете вплинути, політики, які ви не можете змінити." Згадаймо тут, з усім ударом розчарованої реальності, фразу від Селіна:

Нехай вони не прийдуть хвалити нас за заслуги Єгипту та татарських тиранів! Ці стародавні шанувальники були не що інше, як валідні валізи у найвищому мистецтві змусити вертикальну тварину докласти своїх найбільших зусиль у currelo. Вони не знали, тих примітивів, щоб називати раба "паном", або змушувати його час від часу голосувати, або платити йому заробітну плату, або, перш за все, взяти його на війну, щоб звільнити його від пристрастей.

Навіть для більш естрадної версії цього, ми можемо розважитися нещодавним хрестовим походом актора Рассела Бранда, який серед ура та критиків проповідував ілюзію демократії, яку він вважає маніпульованим театральним представленням, яке "керує корпораціями" та отже, «голосування - це мовчазна співучасть з домінуючою системою», яка вже створила незахоплений підклас.

Ситуація в Сполучених Штатах не відтворюється однаково в інших країнах, але очевидно, що є багато спільних моментів, які дають цю модель поширюватися по всьому світу, включаючи ту саму зовнішню політику США, яка впливає на велику кількість країн - і у випадках, коли йому не вдається поширити свій вплив через розширення капіталу та прагнення до прагнення, він зазвичай шукає альтернативні методи, наприклад, дестабілізацію протидіючих йому режимів. Кожна країна має свої "таємні бюрократії" та владні куполи; У випадку з Мексикою ми, звичайно, маємо надмірну владу, яку володіють певні телекомунікаційні компанії, які живуть у компадрацго з політичною владою і здатні маніпулювати виборами, щоб результати їм сприяли або так, щоб кандидати, які прагнуть перемогти Їм потрібно заздалегідь узгодити політику, яку вони будуть проводити. Ми бачимо тут версію акта політичної витонченості рук антиномазією: змінити так, щоб все залишилося те саме, фасад, де рухаються шматки, але руки, які володіють цими шматками, однакові.

Якщо голосування є абсурдним, чи не будемо ми краще при владі, обраній лотереєю?

Автор автора: @alepholo