Масова психологія Twitter: тиранія невігластва та сучасні линчі

У Twitter демократія схильна до тиранії

Маршалл Маклухан чудово сказав, що "середовище - це повідомлення". Ця проста фраза, мабуть, найважливіша в історії теорії комунікацій. Під цією фразою Маклухан означає, що незалежно від типу контенту, який ми транслюємо чи отримуємо, кожен носій має певні характеристики, що визначають можливе спілкування в ньому, і це впливає на нашу поведінку та формує наш розум до того, що Кожна нова технологія ампутує одну ємність, підсилюючи іншу. Порох змусив людей перестати розвивати навички стрільби з лука; телефон витіснив можливість писати листи; стільникові телефони, можливість запам'ятовувати списки номерів; GPS-карти, можливість орієнтуватися у містах або запам'ятовувати назви вулиць. І так далі. Більш важливі, ніж це, ампутації, які не так очевидні. Деякі теоретики припускають, що соціальні мережі та опосередковані комунікації ампутують здатність цифрових тубільців взаємодіяти без використання технологій, здатність тримати погляд, звертати увагу та вступати в змістовні розмови.

У випадку з Твіттером можливо, що використання цієї платформи ампутує глибоку політичну дискусію та філософські дискусії, які потребують певної паузи для роздумів та взаємодії віч-на-віч, щоб знайти взаємозв'язок чи ідеї. управляти від високої вірності, яка можлива лише бути в одному просторі, дихаючи тим же повітрям, бачачи фізіологічні реакції кожної людини, відчуваючи «дух» моменту. Мистецтво дискурсу, яке для грецьких філософів було важливим для політичного життя та душевного життя, зводиться до вірусного твіту чи мему.

Коли Twitter стає новою агорою, новим форумом для дискусій та новим простором для того, щоб світ усвідомив політичні рішення, виграється і втрачається щось. Отримано певний прямий зв’язок між владою та громадськістю, хоча ця очевидна близькість може бути дуже оманливою, оскільки люди навряд чи можуть взаємодіяти зі знаменитостями чи людьми, які перебувають при владі; вони взаємодіють зі своїми командами, зі своїми громадськими менеджерами . Передбачувана пряма взаємодія та близькість, в кінцевому підсумку, стає міфом, так само як міф популярного слогану технологічних компаній "зв'язує людей". Так само можливо, що можна зберегти якусь непотрібну помпезність державного спілкування, але в той же час втрачається мистецтво дискурсу, риторики в первісному розумінні цього терміна, мистецтва переконання через розум . З іншого боку, демократія у Twitter схожа на схему Платона в Республіці, де вона стає тиранією і легко впадає в ірраціональну поведінку. Нерозбірливе право на думку, незалежно від кваліфікації кожної думки чи кожної людини, яка думає, знижує рівень дискусії та пом’якшує вплив експертів. Замість того, щоб почути голос тих, хто знає, як екіпажувати човен, крик натовпу, який хоче рухати кермом, заглушує командний сигнал. Поведінка маси, яка зазвичай шукає схвалення своїх ідей і має тенденцію існувати в опозиції до загального ворога, змушує легко засмучувати мобів, які годують один одного. Хоча ці маси висловлюють лише думки, як правило, без особливих знань, легко споживаючи фальшиві новини і перебуваючи в ехокамерах і фільтруючих бульбашках, коли вони стають експоненціальними, перетворюючись на "критичну масу" або те, що зараз є " трендом " тема ", суспільство та політики починають сприймати свою думку як вираз більшості, як волю народу, як барометр суспільства, до якого вони повинні пристосуватися, щоб зберегти свою легітимність або виграти голоси. Це впливає на своєрідну тиранію чи диктатуру невігластва, до якої також сприяє, що на цю масу зазвичай впливає наявність ботів та алгоритмів, які розріджують навколишнє середовище іноді чисто хаотично, а іноді служать певним інтересам. Це робить не дуже точним сказати, що тенденції в соціальних мережах є справжніми вираженнями думки суспільства, але навіть так, враховуючи силу метрики, яка засліплює наше суспільство, вони сприймаються як тупі вирази vox populi . З іншого боку, через оволодіння тим, що можна назвати швидкою інформацією (у тому ж сенсі, як "фаст-фуд"), це означає, що люди недостатньо освічені для участі в демократії, не в змозі розрізняйте те, що є простою думкою чи навіть тим, що було чітко сфабриковано, щоб переконати ваш голос, знання та факти.

Ми також бачимо в соціальних мережах легку ескалацію емоційної поведінки, яка перешкоджає раціональній рефлексії. Частково це пояснюється тим, що люди відчувають, що вони повинні висловити свою думку, і що їхня думка варта стільки ж, скільки і у когось, тому що, зрештою, ми живемо у світі, де висловлюється думка, що немає трансцендентного значення і Тоді все треба читати як боротьбу за владу. Але перш за все, це пов'язано з тим, що ці інструменти дозволяють захищатись під віртуальністю, а іноді навіть анонімністю. Це не обов'язково щось негативне (анонімність можна використовувати творчо тощо); Проблема виникає тоді, коли приймаються політичні рішення стосовно того, що відбувається в Twitter і коли профілі в соціальних мережах використовуються для "проведення лотів" або створення масового ефекту. Під щитом віртуальності - не потрібно стикатися з особою, яка загострюється або допитується - трапляються гнівні, насильницькі, конфронтаційні та взагалі нерефлекторні поведінки. Як ми бачили в останні роки, "вірусна" природа Інтернету легко робить нас "зараженими" шкідливими чи неякісними ідеями. Як зазначає Дуглас Рушков, люди поширюють меми, чи їм щось подобається, чи їм це не подобається, чи почуваються обуреними повідомленням, таким чином, відповідаючи расистським, сексистським і ненависним людям ідеям, або просто низький інтелектуальний рівень, яка заглушує мережу в морі невідповідності, як це передбачалося в 80-х роках минулого століття Ніла Поштальона. Справжня активність сьогодні, як правило, не ретвітує та не вимикає екрани.

Іншим фактором, який слід враховувати, є те, що Інтернет, як у своєму коді, так і в тому, як він виражається на своїх платформах або додатках, підпорядковується бінарній, дихотомічній мові, що відбивається на поляризації соціальних мереж. Обличчя легко створюються, стикаючись один з одним, і оскільки сам простір не дозволяє глибокої рефлексії, а віртуальність не має багатства сигналів мови тіла безпосередньої реальності, люди підлягають полюванням і маркуванням. Або вони неонацисти, або комуністи, або вони хайро, або їм п’ятнадцять, або вони з тобою, або вони твої вороги. Соціальні мережі не надають переваги простору посередині, шляху поміркованості, відображенню, яке не прагне бути видовищним або провокувати, те, що рухається між земноводним світом і яке можна оцінити лише тоді, коли ви не прагнете отримати якусь негайну користь. Причина, по якій політики потрапили в Twitter, така ж, як у знаменитостей: отримувати прибуток, використовувати нові технологічні інструменти для використання вразливості людини, такі речі, як бажання належати, страх перед Щось відсутнє ( FOMO ), ізоляція особистості за екраном та інші.

Нарешті, слід сказати, що питання політичної політики в Twitter або судження людей за твітами дуже делікатний, оскільки коли бурхливу масу відпускають перед людиною або з певним предметом, іноді може виникнути вид віртуального линчування, що може мати вплив на реальність. Люди можуть втратити роботу протягом ночі, бути відвернутими, депресіями тощо, іноді просто через неконтрольований імпульс або мем, які вийшли з-під контролю. Ми живемо в інформаційному суспільстві, як було сказано; а точніше - у суспільстві, в якому немає дискримінації між інформацією та знаннями. Різниця важлива, оскільки інформація - це лише те, що корисно, те, що нам служить на даний момент. Знання, з іншого боку, дозволяє нам будувати структури та основи, на яких можна базуватись і на яких матимемо відношення до інших і з тією ж реальністю неутилітарним способом. Тобто через цінності та принципи, які не підлягають моді та примхам, але покладаються на наукові, філософські та духовні знання людства.