«Бойовий клуб» і безумство підтримувати життєву форму, яка не бажана

Через двадцять років після прем'єри фільм "Бойовий клуб" все ще є фільмом, здатним викликати актуальні питання про те, як ми ведемо своє життя

У вересні 1999 року був випущений Fight Club, відомий в іспаномовних країнах як Бойовий клуб . Режисером фільму був Девід Фінчер, його героями були Хелена Бонхем Картер, Едвард Нортон та Бред Пітт. Варто також згадати, що «Бойовий клуб» - це адаптація однойменного роману американського письменника Чака Паланюка, який був опублікований у 1996 році.

Грубо кажучи, Бойовий клуб слідкує за історією чоловіка приблизно 30 років, який живе незадоволеним своєю роботою. Суб'єкт працевлаштований у страховика, і його основне завдання полягає в оцінці пошкоджених автомобілів, щоб визначити, чи зобов’язана фірма платити вигодонабувачам чи ні. Потрібно говорити, що мовчазна людина завжди повинна привілейовувати інтереси компанії, тому його робота ні в якому разі не є ні благородною, ні великодушною.

По мірі просування фільму виявлено, що робота - це не єдина його проблема. Можна навіть сказати, що незважаючи на всю руїну, яку можна вважати твором такого характеру, саме там не тече загальне незадоволення, яке насправді охоплює все його життя. Суб'єкт страждає на хронічне безсоння, не має партнера чи будь-яких інших значущих і розпливчастих стосунків від однієї групи підтримки до іншої в надії отримати прихильність. Робота, більше ніж проблема, - це посудина, де людина спорожнює дискомфорт, який відчуває щодо свого існування.

Перший переломний момент в історії настає, коли головний герой зустрічає Тайлера Дердена (Бред Пітт), чоловіка приблизно того ж віку, але радикально протистоять майже в усіх аспектах своєї людини. Там, де головний герой досить прізвисько, мовчазний і відкликаний, Дерден ексцентричний, спритний у своїх рухах і за своїми словами, ризикований і навіть цинічний і непристойний. Темний костюм і випрана сорочка головного героя контрастують з показним і барвистим пальто, яке носить Дурден. А як щодо тіла, вірного дзеркала наших звичок і нашого настрою: вправне і пишне тіло Дурдена не має нічого спільного з поганою м’язовою масою в сидячому тілі головного героя.

Однак - або, можливо, саме через ці відмінності - обидва персонажі співчувають один одному. З тієї першої зустрічі здогадується зародковий зв’язок у способі буття та мислення кожного з них.

Незабаром після того, як у фільмі, головний герой раптово втрачає свій будинок, після витоку газу вибухає його квартира. Не дуже добре знаючи чому, персонаж шукає візитну картку, яку Дарден подарував йому під час зустрічі, і телефонує йому, думаючи, що, можливо, цей недавно відомий друг може забезпечити житло хоча б тієї ночі.

Решта - це історія: стосунки з Дурденом додають головного героя в спіраль самознищення, яка щоразу спускається трохи більше на кожному кроці історії. «Самовдосконалення - мастурбація. Тепер… самознищення - це відповідь, - каже Дурден у якийсь момент, який якимось сучасним еквівалентом того, що сказав кілька століть тому Вільям Блейк: «Шлях надмірності веде до палацу мудрості». І як показано на стрічці, Дурден налаштований реалізувати це гасло на практиці.

Прийнявши помешкання Дурдена, персонаж Едварда Нортона закінчує життя в покинутому і зруйнованому будинку. Також в контексті цих відносин обидва знайшли "бойовий клуб", підпільну групу чоловіків, які зустрічаються так часто з єдиною метою битися чистою рукою один проти одного. Без участі в ставках, без класифікації найкращих чи найгірших гравців, без імен чи призів. Нічого іншого, ніж просто бої. У зв'язку з цим можна зупинити момент на "інавгураційному акті" бойового клубу.

Випивши кілька сортів пива і трохи поговоривши в барі з поганою смертю (одна з найбільш пам’ятних обмінів фільму, де головний герой скаржиться на свій спосіб життя, а Дурден змушує цинічно бачити помилки, на яких він сидить споживче суспільство), і щоб попрощатися, Дурден просить головного героя вдарити його "як можна сильніше". Він чує прохання з подивом, бо немає підстав нападати на когось, з ким він щойно провів дружню мить. Дурден наполягає, однак, і зрештою головний герой поступається: він б'є його і у відповідь отримує удар від Дурдена; обмін повторюється один, два, три рази більше, доки сцена не стане дещо антикліматичною сутичкою, без сумніву, жорстокою, з певною дозою агресивності, але в той же час абсурдною, без причин очевидною і тому до Трохи смішно чи смішно.

Озвучення, яке від початку розповідає та коментує весь фільм (який є голосом головного героя, ніби це був рекапітулятивний монолог), пізніше говорить, що, бившись з Дерденом, він знайшов те, що марно шукав у групах допомоги для тих, хто пройшов, коли він робив вигляд, що переніс термінальну хворобу або є алкоголіком, щоб мати коло, де відчував себе супроводжуваним. Боротьба була за сіре і незадовільне життя головного героя визволення, точку сирого контакту з його найелементарнішою енергією, наче він раптом напився від передозування життя в його найгрубішому чи найчистішому стані.

Для тих, хто бачив у дуеті головного героя / Дурдена гомосексуальні стосунки (інтерпретація, запропонована з моменту публікації роману), цей перший бій можна розглядати як збочений еротичний обмін, тобто як сексуальний обмін, який замість того, щоб відбуватися " безпосередньо », у сфері суворо сексуального характеру, має« обходити кущ »і знаходити інші способи його виконання. В рамках цієї інтерпретації, перед неможливістю головного героя прийняти та реалізувати "вільно" сексуальний порив, який приваблює такого чоловіка, як Дурден, його потяг не лише до боротьби, яку він пропонує, але й взагалі до вся саморуйнівна форма існування, завжди навіювана Дурденом, ніби підпорядкування йому було для головного героя єдиним способом реалізувати своє бажання.

Будь-який гомосексуальний потяг існує чи ні, це насправді мало важливе значення, адже навіть гомосексуалізм міг би вважатися (як і раніше робота головного героя) симптоматичним, символічним вираженням значно глибшої реальності. Однак ця інтерпретація дійсно пропонує цікаву підказку для розуміння однієї з центральних ідей фільму.

Можна подумати, що головним героєм є Тайлер Дерден, однак, це не еротичне чи сентиментальне потяг, а таке у майже фізичному сенсі, як магніт або гравітаційна сила. Головного героя приваблює все, що Дурден є чи репрезентує, і що він сам з різних причин не відчуває себе здатним, влучним чи заслуговуючи на те, щоб мати у своєму житті. З одного боку, рутина, ненависна робота, статус-кво, сексуальне незадоволення; з іншого - ризик, сміливість, життя як суцільна послідовність неймовірних і несподіваних подій, рішення в останню хвилину, неповагу, доставку до життя нераціонально і бездумно (і, отже, абсолютно), насолода сексу без вини. Навіть у кінематографічному плані вибір акторів не міг би повезти висловити цей конфлікт: блідий і зухвалий Едвард Нортон має свою ідеальну протилежність у Голлівудському Аресі, що Бред Пітт пішов у фільм.

Як відомо, великий поворот сюжету, знаменитий «поворот», який висвітлює кожну велику історію, - це той факт, що головний герой і Дерден - одна і та ж людина. Або, точніше, що Дурден - це психотичне творіння головного героя, альтер-его, народжене його делірієм, саме з усіма тими характеристиками, які він хотів би собі побажати.

Фільм починає припускати, що є лише один Тайлер Дерден, коли головний герой блукає по Сполучених Штатах у пошуках свого друга, який свого часу відсутній без того, щоб хтось міг його знайти, а деякі люди, про які він питає про нього, дивляться на нього розгублено Ну, він сказав їм, що його звуть Тайлер Дерден. Це чудово, тому що здається, що посеред свого марення головний герой позбавляється свого імені, ніби сам він має таку малу повагу, що навіть не заслуговує на те, щоб його відзначити унікальним і правильним закликом, а інший, Створення його делірію має для себе всі нагороди: ім'я, репутацію, визнання і навіть певне підпільне захоплення.

У цей момент можна задати деякі питання щодо цього конфлікту, присутнього в головному герої, такого роду тупика між способом життя, який він (незадовільний), і способом життя, мабуть, усім, чого він хоче. Що заважає вам рухатися до іншого способу життя? Що заважає тобі мати те, що ти хочеш? Чому персонаж не може просто відмовитися від роботи, яку він ненавидить, спати з Марлою з першої ночі, коли вони зустрічаються, або прожити його життя з такою ж розпустою, скільки він, мабуть, хоче? Чому шлях самознищення здається єдиною альтернативою для просування до цього бажання? Чому головний герой знаходить лише в безумстві шлях втечі для свого дискомфорту?

У цей момент відповіді стосуються обставин, найбільш специфічних для людського стану, а саме стосунків, які підтримує людина зі своїм бажанням. Як було пояснено перш за все в психоаналізі, у людини бажання не може бути реалізовано "просто" або "просто", але воно зобов'язане підтримувати себе від усієї цієї широкої міжпредметної та символічної структури (але існує, тому що людська раса вірить у це ), яку можна назвати цивілізацією, культурою чи реальністю людини. Саме тут наше бажання може знайти своє місце. Це арена його можливостей і обмежень. Людина, природно, бажає, але для того, щоб реалізувати своє бажання і щоб воно, в свою чергу, було бажанням, визнаним (і можна сказати, терпимим) іншими, реалізація повинна відбуватися в тих межах людини.

Однак перехід від прагнення до абстрактного, або як суб'єктивного уявлення, до реалізації, може бути особливо складним для деяких людей з зрозумілих, але не зовсім очевидних причин. У деяких своїх працях Зігмунд Фрейд коментує процес, який здійснює дитина в його перші роки життя, щоб перетворити його з «примітивного дикуна» на предмет, здатний бути частиною людства, що означає навчити його знанням та навички, які для нашого виду знадобилися століттями. Як і очікувалося, цей процес не досягається без обмеження тут і там природних поривів дитини, іноді навіть шляхом насильства. В інших сферах такі мислителі, як Томас Гоббс або Жан-Жак Руссо, також запропонували ідею, що лише завдяки стримуванню певних "пристрастей" люди можуть жити разом, співпрацювати і, коротше кажучи, зробити можливим світ людський. Так чи інакше, репресивні механізми історично були ціною, яку заплатив наш вид за розвиток цивілізації.

У цьому сенсі характерно дитячий стан (суб'єктивність, якій не вистачає сильного почуття себе, відновити те, що сказав Фрейд), намагатися ігнорувати своє бажання, систематично піддавати його вимогам чи вимогам інших, відводити його до позиції другорядне, недооцінюйте це або вважайте, що "ви не маєте права" враховувати. Дитині через його стан може здатися, що немає іншої альтернативи, як підкоритися мандату літніх людей, і за тієї обставини може статися, що на допомогу приходить фантазія почуття задоволення бажання і тим самим пом’якшує можливі розлади почуття усіченого. Доросла людина, однак, покликана покинути цей світ уяви і діяти в реальності, щоб поступитися його бажанням таким чином, який корисний для нього самого.

Історія про The Fight Club - хороший приклад того, що може статися, коли бажання переважно існує як психологічна фантазія у дорослому житті. У цих випадках енергія, яка бере участь у бажанні чогось, використовується майже виключно для підживлення фантазії та уяви, настільки, що ці роз'яснення можуть витіснити досвід реальності. Звичайно, ми говоримо про художній твір, але збожевоління частково працює саме так. Делірій - це надзвичайний психологічний досвід, в якому здатність нашого мозку кодувати реальність від конкретних означувачів повністю втрачає з нею контакт і опирається майже виключно на «ідею реальності», яка існує лише у свідомості суб’єкта. Ось чому було сказано, що божевілля - це обмеження, оскільки марення не здатне вийти зі свого уявлення про дійсність або врахувати ідею реальності інших.

У цьому сенсі, принаймні, властиво, що головний герой The Fight Club реалізує своє бажання шляхом делірію, а не шляхом рішень та дій. Варто запитати, скільки людей стикається з дискомфортом, який викликає у них розчарування свого бажання, придумуючи паралельну "реальність", де у них є те, що, здається, вони так хочуть, а не роблять те, що потрібно, щоб справді намагатися його досягти.

Діяльність, це правда, не забезпечує реалізацію бажання, але принаймні це наближає нас до неї, ніж поодинці стерильна елюкурація («О інтелект, самотність у полум’ї / що осмислює все, не створюючи його!», - каже поет). Більше того, вчинок змушує нас тяжіти у зовсім іншому сенсі стосовно сили нашого бажання: більше не до саморуйнівного знищення тих, хто чогось хоче, але не наважується його отримати, а скоріше до поступової побудови реальності, зробити щоденним, постійним, завдяки якому людина історично перетворила свої умови існування.

Автор автора: @juanpablocahz

Від того ж автора в піжамі Surf: Подорож Чихіро та уява, необхідна для того, щоб зіткнутися зі змінами